因“欺騙性”被駁回的商標還有救嗎？
商標法》第十條靠前款第（七）項規定：“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質(zhì)量等特點(diǎn)或者產(chǎn)地產(chǎn)生誤認的，不得作為商標使用”。北京市人民法院在（2016）京行終3158號“FLYING CAMERA”行政訴訟案件中對該條進(jìn)行了解釋?zhuān)?“帶有欺騙性”是指所使用文字、圖形等掩蓋了申請注冊的商標所使用的商品或服務(wù)在質(zhì)量、主要原料、功能、用途或產(chǎn)地等方面的真相，使得公眾對商品或服務(wù)的真相產(chǎn)生錯誤的認識。在判斷某一標志是否具有欺騙性時(shí)，應以相關(guān)公眾的認知為基礎，如果根據日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認識并不足以引人誤解的，不屬于商標法第十條靠前款第（七）項規定的情形。因此，是否“帶有欺騙性”要從相關(guān)公眾的通常認識出發(fā)。
本案案情
2015年12月9日，華為技術(shù)有限公司向國家工商行政管理總局商標局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標局）遞交商標注冊申請，在“監視器（計算機硬件），電子監控裝置，攝像頭，攝像機，錄像機，行車(chē)記錄儀，嬰兒監控器，照相機（攝影），芯片（集成電路），電子芯片”上申請注冊“商標，申請號為18550127號。2016年9月11日，商標局以申請商標可譯為“移動(dòng)凸輪”，使用在指定商品上，易使消費者產(chǎn)生誤認，作出《商標駁回通知書(shū)》。華為公司不服，向國家工商行政管理總局商標評審委員會(huì )（簡(jiǎn)稱(chēng)商標評審委員會(huì )）提出復審申請。2017年5月26日，商標評審委員會(huì )作出商評字[2017] 第62830號《關(guān)于第18550127號“MOBILECAM及圖”商標駁回復審決定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)被訴決定），決定：訴爭商標在復審商品上的注冊申請予以駁回。華為公司不服被訴決定，向北京知識產(chǎn)權法院提起行政訴訟?！?/p>
北京知識產(chǎn)權法院認為：本案中，訴爭商標的英文“MobileCam”，可以譯為“移動(dòng)的凸輪”。訴爭商標指定使用的商品為“電子監控裝置、攝像機”等，根據相關(guān)公眾的一般認知，上述商品部件中可能使用“凸輪”部件，也可能沒(méi)有使用“凸輪”部件。因此，訴爭商標使用在指定商品上，易使相關(guān)公眾認為相關(guān)商品帶有“凸輪”部件，從而對產(chǎn)品的質(zhì)量等特點(diǎn)產(chǎn)生誤認。其他商標能否獲準注冊與本案無(wú)關(guān)，并非訴爭商標應予獲準注冊的依據。綜上，北京知識產(chǎn)權法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回華為公司的訴訟請求。華為公司不服原審判決，向北京市人民法院提起上訴，請求撤銷(xiāo)原審判決及被訴決定，責令商標評審委員會(huì )重新作出決定。
訴辯：
代理律師在查明案件事實(shí)后，結合北京市人民法院在（2016）京行終3158號“FLYING CAMERA”行政判決書(shū)中對商標法第十條靠前款第（七）項中“帶有欺騙性”給出的解釋?zhuān)虮本┦懈咴宏U明了基本觀(guān)點(diǎn)：訴爭商標是由圖形和英文兩部分組成，從商標設計上，文字“MobileCam”中的“Cam”來(lái)源于“camera”的縮寫(xiě)，考慮到“camera”在指定使用商品上的顯著(zhù)性較弱，因此經(jīng)過(guò)精心設計成為“MobileCam”?？梢?jiàn)，訴爭商標具有獨特的創(chuàng )意來(lái)源，文字為臆造詞匯，無(wú)含義，申請人不具有欺騙相關(guān)公眾的主觀(guān)故意。
此外，從消費對象來(lái)看，產(chǎn)品面向的相關(guān)公眾為通訊、IT行業(yè)的消費者，這些消費者在看到“CAM”時(shí)通常會(huì )聯(lián)想到“camera”或者網(wǎng)絡(luò )攝像機“webcam”的縮寫(xiě)，而不會(huì )聯(lián)想到“凸輪”?！巴馆啞弊鰹闄C械領(lǐng)域的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，即使是中文都并非指定商品的消費對象熟悉的一個(gè)詞，而是一個(gè)較為生僻的詞和物，將“cam”識別為凸輪的可能性基本沒(méi)有，相關(guān)消費者更可能想到的是camera或者webcam， 因此，原審法院將“MobileCam”譯為“移動(dòng)的凸輪”缺乏事實(shí)依據。
即便被譯為“移動(dòng)的凸輪”，使用在指定商品上，也不足以使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認。北高院在欺騙性引起誤認認定上指出：應以相關(guān)公眾的認知為基礎，如果根據日常生活經(jīng)驗或者相關(guān)公眾的通常認識不足以引人誤解的，不屬于商標法十條一款七項規定的情形。
本案中，訴爭商標系由圖形和英文構成商標整體，在使用過(guò)程中為整體使用，公眾識別時(shí)亦整體識別，原審法院不僅舍棄商標中的圖形部分，更是將作為整體的英文字母分割開(kāi)來(lái)認定，沒(méi)有法律依據。
訴爭商標英文整體無(wú)含義，即便按照原審法院的理解，解釋為“移動(dòng)的凸輪”，根據查詢(xún)現代漢語(yǔ)規范詞典和百度搜索，“凸輪”是機械的回轉或滑動(dòng)件，為一種機械構件，廣泛用于自動(dòng)機床、內燃機、輕工機械、食品機械、包裝機械上。對于“芯片（集成電路）；電子芯片”商品，相關(guān)公眾為將芯片集成在成品或者半成品的通訊、IT行業(yè)企業(yè)，這些企業(yè)的相關(guān)采購人員均知曉相關(guān)芯片知識且采購時(shí)施予更高的注意力，相關(guān)公眾不會(huì )在看到時(shí)認為“芯片（集成電路）；電子芯片”商品包含“凸輪”這種機械構件，因此，訴爭商標使用在上述商品上并未掩蓋商品的任何方面的真相，不帶有欺騙性，更不會(huì )使公眾產(chǎn)生誤認。
訴爭商標指定的“監視器（計算機硬件），電子監控裝置，攝像頭，攝像機，錄像機，行車(chē)記錄儀，嬰兒監控器，照相機（攝影）”商品，即便相關(guān)公眾認為上述商品中含有“凸輪”部件，其也并非主要部件，也應當考慮這個(gè)部件對商品的作用會(huì )不會(huì )影響到相關(guān)公眾對商品質(zhì)量等特點(diǎn)的認知，是否能夠達到掩蓋真相的程度，如果未能達到，就根本不存在誤認的可能性。如上所述，相關(guān)公眾根據通常認知，不會(huì )因為凸輪部件的存在而對商品功能用途或者商品質(zhì)量等特點(diǎn)有任何誤認，也不會(huì )認為上述商品是“移動(dòng)的凸輪”，進(jìn)而產(chǎn)生誤認。
裁判：
北京市人民法院審理后認為：訴爭商標是由圖形和英文文字兩部分組成，文字部分“MobileCam”，可以譯為“移動(dòng)的凸輪”?！巴馆啞币话闶侵笝C械的回轉或滑動(dòng)件，屬于機械領(lǐng)域相對專(zhuān)業(yè)的詞匯，相關(guān)公眾對此類(lèi)較為專(zhuān)業(yè)的英文詞匯并不熟悉。根據相關(guān)公眾的通常認識，一般會(huì )將其理解為無(wú)含義的臆造詞?！癕obileCam”英文文字使用在“電子監控裝置、攝像機”等商品上，不會(huì )掩蓋訴爭商品在質(zhì)量、主要部件、功能、用途等方面的真相，不帶有欺騙性，并不會(huì )使相關(guān)公眾對商品的真相產(chǎn)生錯誤的認識。此外，訴爭商標還包括較為明顯的圖形部分，該圖形部分具有顯著(zhù)性。根據本案二審中華為公司提交的新證據，訴爭商標已經(jīng)在一定程度上投入使用。綜合考慮訴爭商標的整體構成、英文文字的內容、商標實(shí)際使用等因素，訴爭商標未違反商標法第十條靠前款第七項的規定。