淺析日本專(zhuān)利審查中對創(chuàng )造性的判斷

一、中國關(guān)于創(chuàng )造性及其判斷標準的相關(guān)規定

　　對于發(fā)明的創(chuàng )造性，我國專(zhuān)利法第二十二條第三款規定，是指與現有技術(shù)相比，該發(fā)明具有突出的實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和顯著(zhù)的進(jìn)步。對于如何判斷發(fā)明或實(shí)用新型是否具有創(chuàng )造性，審查指南中給出了具體的判斷方法，即三步法：確定接近的現有技術(shù)（靠前步）；確定發(fā)明的區別特征和發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題（第二步）；判斷要求保護的發(fā)明對本領(lǐng)域技術(shù)人員來(lái)說(shuō)是否顯而易見(jiàn)（第三步）。

　　二、日本關(guān)于創(chuàng )造性及其判斷標準的相關(guān)規定

　　日本專(zhuān)利法第二十九條規定：凡完成在工業(yè)上可利用的發(fā)明的發(fā)明人，除下列記載的發(fā)明之外，可以獲得該項發(fā)明的專(zhuān)利：

　　專(zhuān)利申請之前在日本國內已是眾所周知的發(fā)明；

　　專(zhuān)利申請之前在日本國內已是公開(kāi)實(shí)施的發(fā)明；

　　專(zhuān)利申請之前在日本國內或國外公開(kāi)的刊物上已有記載的發(fā)明；

　　專(zhuān)利申請之前，具備該發(fā)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的普通知識者，根據記載于前項各款中的發(fā)明而能夠容易實(shí)現發(fā)明時(shí)，不拘同項的規定如何，對其發(fā)明不能給予專(zhuān)利權。

　　也就是說(shuō)，日本對創(chuàng )造性的判斷標準是：從現有技術(shù)出發(fā)，是否容易想到該申請發(fā)明中相對于現有技術(shù)的技術(shù)特征。若本領(lǐng)域技術(shù)人員根據現有技術(shù)能夠容易想到本發(fā)明時(shí)，則本發(fā)明不具有創(chuàng )造性。

　　三、日本專(zhuān)利審查中關(guān)于創(chuàng )造性的判斷步驟

　　根據日本專(zhuān)利審查指南中的規定，判斷專(zhuān)利申請是否具有創(chuàng )造性的具體步驟包括：

　?、倮斫庖蟊Ｗo的發(fā)明；

　?、谡页鲆黄咏景l(fā)明的對比文件；

　?、蹖⒈景l(fā)明與對比文件進(jìn)行比較，找到相同的技術(shù)特征和區別技術(shù)特征；

　?、茚槍^別技術(shù)特征進(jìn)行推理。

　　其中推理部分具體包括：

　?、偈紫瓤紤]該區別技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)創(chuàng )新，比如：從公知材料中選擇合適的材料，數值范圍的優(yōu)化或較優(yōu)化，等同物的置換，具體應用的技術(shù)變更，申請人自己承認的內容等；如果該區別技術(shù)特征不是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)創(chuàng )新，則本發(fā)明具有創(chuàng )造性；

　?、谌绻搮^別技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)創(chuàng )新，則繼續討論是否有動(dòng)機，例如對比文件和本申請之間是否具有：A技術(shù)領(lǐng)域的相關(guān)性，B課題的共通性，C功能、作用的共通性，D引用發(fā)明中是否具有啟示，或屬于公知常識（上述A-D中的任意單獨一項，均可以認為具有動(dòng)機）；如果不存在動(dòng)機，則本發(fā)明具有創(chuàng )造性；

　?、廴绻嬖趧?dòng)機，則繼續討論是否具有否定上述邏輯推理的要素存在，例如：A阻礙要因（不同引用文獻之間，在技術(shù)上存在障礙而不能結合），B有利的發(fā)明效果，C商業(yè)上的成功、長(cháng)期未解決的課題等，其中阻礙要因是答復創(chuàng )造性問(wèn)題的殺手锏。

　　四、案例分析

　　下面以筆者代理過(guò)的一個(gè)日本專(zhuān)利申請為例來(lái)詳細討論日本專(zhuān)利審查中對創(chuàng )造性的判斷。該專(zhuān)利申請要求保護一種逆變器及光伏發(fā)電系統，該逆變器應用于光伏發(fā)電系統，連接于電池板與交流電網(wǎng)之間，包括：儲能接口、控制器、直流電流傳感器和逆變橋。

　　審查員引用了對比文件1和對比文件2來(lái)評述本發(fā)明的新穎性和創(chuàng )造性。審查員認為，本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠容易地想到將對比文件2中公開(kāi)的控制器運用到對比文件1中，從而得到本發(fā)明的技術(shù)方案。

　　經(jīng)過(guò)分析，筆者認為本發(fā)明與對比文件2存在以下區別技術(shù)特征：

　　本發(fā)明中的控制器用于接收逆變器發(fā)送的總功率和交流電網(wǎng)的限發(fā)功率，計算總功率和限發(fā)功率的差值，并根據所述差值生成控制信號以控制儲能接口輸出或存儲直流電能；

　　對比文件2中控制器用于根據光伏發(fā)電電池的發(fā)電量與交流電網(wǎng)實(shí)際需要的電能之間的差值來(lái)控制輸出電能量；

　　對比文件1中沒(méi)有公開(kāi)有關(guān)控制器的相關(guān)技術(shù)特征。

　　根據上述創(chuàng )造性的判斷步驟，筆者基于上述區別技術(shù)特征進(jìn)行推理：

　?、偈紫瓤紤]該區別技術(shù)特征是否是本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到的技術(shù)創(chuàng )新。本發(fā)明的控制器是計算光伏電池生成的總功率與交流電網(wǎng)限發(fā)功率的差值，對比文件2是計算光伏發(fā)電電池的發(fā)電量與交流電網(wǎng)實(shí)際需要電量的差值，根據經(jīng)驗，我們認為該區別技術(shù)特征很容易被認為是本領(lǐng)域人員很容易想到的技術(shù)創(chuàng )新；

　?、诮酉聛?lái)筆者考慮本領(lǐng)域技術(shù)人員是否有動(dòng)機將對比文件2運用到對比文件1中。由于對比文件2在技術(shù)效果上與本發(fā)明存在一定共通性，筆者認為這一點(diǎn)同樣不容易突破；

　?、塾谑枪P者考慮對比文件2中是否具有否定上述邏輯推理的要素存在。經(jīng)過(guò)反復閱讀對比文件2，筆者在對比文件2中說(shuō)明書(shū)部分找到“本發(fā)明公開(kāi)的電力控制系統包括少3個(gè)儲能裝置”這樣的限定，而對比文件1中限定了儲能裝置的數量為1個(gè)。因此，在組合對比文件1的發(fā)明和對比文件2的發(fā)明時(shí)存在阻礙因素。所以，不能將對比文件2應用于對比文件1，本領(lǐng)域技術(shù)人員不能容易地想到本發(fā)明。